2012 年、在任中のジェフ ベゾスは、Amazon の株主に宛てた書簡で、彼の会社は時代遅れの「ゲートキーパー」を排除することで人類に奉仕していると発表しました。 これは、しばしば作家と読者の間に立ちはだかる本の出版社などの聴衆を指す用語です。

しかし、創業から約 30 年が経過した現在、Amazon は、より大きく、より強力な新しい「ガーディアン」を作成することで、「ガーディアン」を排除することに成功しています。 アマゾンそのものです。

本、音楽、映画、さらにはポッドキャストなど、あなたが消費する芸術的および文化的な製品について考えてみてください. あなたは通常、クリエイターの名前を知っていて、彼らの作品を認識しています。 Amazonが書いた本でも、Spotifyが作曲した曲でもありません。 しかし、著者やコンテンツ作成者との関係、より具体的に言えば、彼らへの経済的支援はそれほど単純ではありません。

メルボルン ロー スクールのレベッカ ギブリン教授とテクノロジー アクティビストのコーリー ドクトロウ氏は、新しい本の中で、クリエイティブ市場は双方向の高速道路ではないと説明しています。 代わりに、彼らはそれを砂時計と呼び、作家、ミュージシャン、アーティストを一方の端に、消費者をもう一方の端に置きます。 砂時計の真ん中には、Amazon、Spotify、YouTube、Apple、Google などの資本家や、サービスを利用したい人に「レンタル」料金を請求することで利益を上げている同様の企業があります。 これらの企業は、文化作品が公共の鉱山に到達するチャネルを完全に制御しているため、売買の間で利益を得ることが多かった過去の標準的な仲介業者とは異なります。

消費者の観点からは、この問題を特定するのは少し困難です。 Amazon や Tiki (ベトナム) の本は安くて、すぐに配達されます。 Spotify は、私たちが慣れ親しんだ CD の支払いよりも 1 か月もかからないサブスクリプションで、何千万もの曲やポッドキャストを提供しています。 しかし、クリエーターや主要な資本家、つまり作品へのアクセスを制御する企業にとって、これらのプラットフォームは搾取の悪夢です。

これらのプラットフォームは、クリエーターと視聴者がアートとお金を交換する手段を提供するだけでなく、そのような交換が発生する唯一の手段の 1 つを提供するためです。 これは、芸術作品に低価格を課し、芸術作品が生み出す利益のほとんどを奪う力を彼らが持っていることを意味します。

この傾向は広がりを見せており、これらの電力主導型の企業があらゆる業界で出現しているのを見ることができます。 見つからない場合は、時間の問題であることを示す警告サインです。

Amazon がその力を利用しようとする残虐行為の最初の兆候の 1 つは、2004 年 5 月、駆け出しの独立した本の出版社である Melville House が厄介な立場にあることに気付いたときでした。 Amazon で本を販売するために、Melville は、Amazon の Web サイトとそのアルゴリズムでタイトルを宣伝するために料金を支払わなければならないことを知りました。 しかし、メルヴィルは断った。 パブリッシャーの共同設立者の 1 人であるデニス ジョンソンは、Amazon がパブリッシャーをいじめて販売情報を差し控えさせていることを公に批判し、彼らの戦術を「恐喝」と呼びました。 翌日までに、Amazon のすべてのメルヴィルの本から「購入」ボタンが消えました。

Melville の収入の 8% だけが Amazon からのものですが、Johnson は、それは高すぎると言い、それを受け入れなければなりません。 「私はその賄賂を支払い、本が出てきました」 彼は共有しました。 Giblin と Doctorow は、Amazon による Melville の排除を「混雑した資本主義」の初期の例として説明しています。

ミュージシャンもそれほど良い位置にはありません。 Spotify は、「100 万人のクリエイティブ アーティストにアートで生計を立てる機会を与えることで、人々のクリエイティブな可能性を解き放つ」という宣言された使命を果たすと主張しています。 しかし、Spotify が実際に行っているのは、「ミュージシャンとリスナーの間のゲートキーパー」として機能することです。

Spotify は、地球上の音楽ストリーミングの 3 分の 1 を占めるプラットフォームであり、Spotify の人気プレイリストの 1 つにアーティストの曲が表示されるかどうかが、キャリアの成否を左右します。 コンテンツのライセンス料として音楽レーベルに支払う金額の交渉に関しては、同社は非常に強力な立場にあります。 レコード会社や音楽制作には良くない、それは確かだ。 しかし、エージェンシーが同意する条件を受け入れるよう必死に圧力をかけられているアーティストにとって、事態はさらに悪化しています。

フリーランスの作曲家でチェロ奏者のゾーイ・キーティングは、Spotify での収益を公開しています。 2019 年 9 月、Keating はプラットフォームで 753 ドルを稼ぎました。 Spotify のリスナーがその月に 200,000 回以上彼の曲を聴いたことを知るまでは、良さそうです。

レーベルにサインしたアーティストの収益はさらに低く、Giblin と Doctorow は、シングル ストリームで 0.0009 ドルを家に持ち帰ることができると見積もっています。

「何十年も前の契約に縛られているアーティストにとって、20ドルのピザを買うのに10万回の訪問が必要になる場合があります。」 2 人の著者が本に書いています。

世界中で音楽サービスを提供するために最も広く使用されているアプリの 1 つである YouTube も、アーティストにとってそれほど使いやすいものではありません。 プラットフォームに関係なく、ほとんどのクリエイターは失敗に直面しています。 彼らは目に見えない形での運営を強いられているか、基本的にはほとんど無料で働いています。

ジョンソンは、Amazon がメルヴィルの本の売り上げの 8% しか稼いでいないにもかかわらず、Amazon に「賄賂」を支払うことを余儀なくされたことを恥ずかしく思いました。 8%という数字は排他的ではないようです。 同じことが、音楽ストリーミングにおける Spotify の 31% の市場シェアにも当てはまります。

しかし、Amazon や Spotify は自作の本や音楽を販売していません。 代わりに、市場の収益としての彼らの強みは、買い手としての力にあります。 彼らのレバレッジは独占からではなく、ギブリンとドクトロウが説明するように、「買い手が売り手に対して権利を有する」市場の用語である「モノポリー」から生まれます。 著者 (または出版社) として、Amazon で本を販売せず、Amazon が要求する条件に同意しなければ、潜在的な読者の大多数は、あなたの本が存在することさえ知りません。 パブリッシャーにとって、バイヤーが売上の 10% または 20% を持っている場合、それは彼らがすでに大きな力を持っている可能性があることを意味します。

出版における Amazon や、音楽における Spotify や YouTube に当てはまることは、芸術だけでなく、他の無数の分野や業界にも当てはまります。 簡単に言えば、経済のボトルネックはイノベーションや創造性を助長するのではなく、権力を少数の手に集中させることでそれらをコントロールします。 そして、それらはどこにでもあります。

町で唯一の病院で働くことが医療キャリアへの唯一の道である医師のことを考えてみてください。 しかし、この病院は、過労と低賃金のスタッフから利益を得ることを専門とするプライベートエクイティ会社によって所有されています. 従業員は、上司が提供する時給と労働条件を受け入れることを余儀なくされます。

これらの企業のリーダーの多くが本当に求めているもの、投資家や VC が求めているものは、競争を抑制し、市場を有利に操作するイノベーションの方法であるため、物事が変わるとは思わないでしょう。カード所有者を潜在的な脅威から保護します。

パブリッシングであろうとアプリであろうと、企業がボトルネックを作成し、買い手と売り手の間の取引を制御できるようになると、競合他社との間でそこに到達することはほぼ不可能になります。

では、Amazon と YouTube の使いやすさと、Spotify の利便性と、クリエイターの生活と幸福を犠牲にする必要性との間で、あなたはどちらを選びますか?

参照 大西洋